Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.03.2026 г. № 16-П разъяснил важную для взыскателей позицию: если норма уже признана неконституционной, суды не вправе продолжать применять ее по-старому только потому, что законодатель еще не успел внести формальные изменения в текст закона.
Это особенно важно для дел об индексации присужденных сумм при взыскании денег с бюджета.
Почему спор об индексации дошел до Конституционного Суда
Поводом для рассмотрения дела стала жалоба Веры Владимировны Барковой. Ранее решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27.11.2023 г., вступившим в законную силу 10.01.2024 г., в ее пользу были взысканы денежные средства с администрации города Иркутска в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению 18.04.2024 г., а деньги перечислены только 05.07.2024 г. После этого взыскательница потребовала индексацию присужденной суммы за период исполнения.
Однако суд первой инстанции, апелляция и кассация отказали. Их логика была формально процессуальной: поскольку на момент спорного периода еще не вступила в силу новая редакция статьи 208 ГПК РФ, введенная Федеральным законом от 08.08.2024 г. № 255-ФЗ, применять ее нельзя. Суды сослались на часть 3 статьи 1 ГПК РФ, по которой гражданское судопроизводство ведется по законам, действующим во время рассмотрения дела и совершения процессуальных действий. Дополнительно они указали, что решение было исполнено в пределах трехмесячного срока, установленного бюджетным законодательством, а значит, оснований для индексации нет.
Почему прежний подход судов оказался неконституционным
Конституционный Суд напомнил, что еще Постановлением от 25.01.2024 г. № 3-П прежняя редакция статьи 208 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами Бюджетного кодекса уже была признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она создавала неопределенность по вопросу, с какого дня исчисляется срок индексации при обращении взыскания на средства бюджетов. Тогда КС РФ прямо указал временное правило: до внесения изменений законодателем срок индексации должен исчисляться со дня поступления исполнительного документа на исполнение в уполномоченный орган.
Несмотря на это, суды по делу Барковой продолжили фактически применять старый, уже признанный неконституционным подход, объясняя это тем, что новая редакция статьи 208 ГПК РФ вступила в силу только 19.08.2024 г. Конституционный Суд указал, что такой подход недопустим. После вынесения постановления КС РФ суды обязаны руководствоваться не прежним смыслом нормы, а тем правовым регулированием, которое вытекает из самого постановления Конституционного Суда. Иными словами, юридическая сила постановления КС РФ не может быть обойдена ссылкой на общее правило действия закона во времени.
Что КС РФ сказал о действии закона во времени при индексации
Это, пожалуй, главный вывод постановления. Конституционный Суд провел важное разграничение.
Процессуальная форма рассмотрения заявления об индексации действительно определяется законом, действующим в момент рассмотрения такого заявления. Но вопрос о том, за какой именно период должна производиться индексация, относится уже не к процессуальной форме, а к содержанию материально-правового интереса взыскателя. Поэтому здесь нельзя механически ссылаться только на часть 3 статьи 1 ГПК РФ.
Кроме того, КС РФ особо подчеркнул: если норма уже признана неконституционной, она не может применяться иначе, чем это прямо указано в постановлении Конституционного Суда, даже до того момента, пока законодатель не внесет соответствующие изменения в кодекс. Иное означало бы фактическое преодоление юридической силы решения Конституционного Суда судами общей юрисдикции, что прямо противоречит статье 125 Конституции РФ и Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Какой именно вывод сделал Конституционный Суд
По итогам рассмотрения дела Конституционный Суд признал часть 3 статьи 1 ГПК РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она допускает при определении начала периода индексации присужденных денежных сумм по судебным решениям о взыскании с бюджета применение статьи 208 ГПК РФ в старой редакции не так, как это предписано постановлением КС РФ, а по прежнему формальному правилу.
Проще говоря, КС РФ запретил судам ссылаться на формальное отсутствие у новой редакции статьи 208 ГПК РФ обратной силы, если сам Конституционный Суд уже ранее восполнил пробел и установил обязательное временное правило применения.
Также Конституционный Суд указал, что судебные акты по делу Барковой подлежат пересмотру в установленном порядке.
Почему это постановление важно не только для споров с бюджетом
Хотя дело касалось индексации сумм, взыскиваемых с бюджета, его значение шире. Конституционный Суд еще раз подтвердил общий принцип: правовая позиция КС РФ, сформулированная в постановлении, обязательна сама по себе и действует непосредственно. Суд общей юрисдикции не может делать вид, что ничего не изменилось, только потому, что в тексте кодекса новая редакция появилась позже.
Это усиливает защиту взыскателей в ситуациях, когда между постановлением КС РФ и формальным изменением закона проходит время. На этот период нельзя сохранять старое, уже признанное неконституционным правоприменение.
Реквизиты документа: Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.2026 г. № 16-П по делу о проверке конституционности части третьей статьи 1 ГПК РФ в связи с жалобой гражданки Барковой Веры Владимировны.
Комментарий адвоката Севильи Рафаэлевны Салмановой
С практической точки зрения это очень важное постановление. В спорах о взыскании денег с бюджета органы и суды нередко занимают максимально формальную позицию: если законодатель еще не переписал норму, значит, продолжаем жить по старым правилам. Конституционный Суд прямо указал, что такой подход ошибочен.
Для взыскателя значение имеет не только то, когда вступил в силу новый закон, но и то, что уже сказал Конституционный Суд по спорному вопросу. Если КС РФ признал определенный подход неконституционным и одновременно указал, как нужно применять норму до внесения изменений, суды обязаны следовать именно этой позиции. Иное означает фактический отказ в судебной защите.
На практике это особенно важно в делах, где исполнение решения суда затягивается, а деньги обесцениваются из-за инфляции. Индексация в таких спорах не является формальностью. Это реальный механизм компенсации финансовых потерь взыскателя. Поэтому любые попытки отказать в ней только по процессуальной ссылке на “действие закона во времени” теперь должны оцениваться гораздо строже.
Материал опубликован исключительно в просветительских целях. Не является коммерческой публикацией. Перепечатка разрешена с указанием источника.